A ressurreição de Marx



O artigo abaixo foi publicado originalmente na revista americana Foreign Policy. Leo Panitch é um renomado historiador e economista. Nascido no Canadá, Panitch colabora com jornais e revistas de todo o mundo, e leciona Ciência Política na Universidade de Toronto.

Por Leo Panitch

A crise econômica gerou um ressurgimento do interesse em Karl Marx. As vendas mundiais de O Capital dispararam (uma editora alemã vendeu milhares de cópias em 2008, contra 100 do ano anterior), o que dá a medida de uma crise ampla que colocou o capitalismo global – e seus sacerdotes – em uma confusão ideológica.
No entanto, mesmo que a fé em ortodoxias neoliberais tenha implodido, por que ressuscitar Marx? Para começar, Marx estava muito à frente de seu tempo ao prever a bem sucedida globalização do capitalismo das últimas décadas. Ele previu com precisão muitos dos fatores decisivos que dariam origem à crise econômica atual: o que ele chamou de “contradições” inerentes a um mundo composto de mercados competitivos, produção de mercadorias e especulação financeira.

Ao escrever suas obras mais famosas numa era em que as revoluções francesa e americana tinham menos de 100 anos de idade, Marx teve premonições do que aconteceria com a AIG e o Bear Stearns um século e meio mais tarde. Ele era particularmente consciente do que chamou de “o papel mais revolucionário” desempenhado na história humana pela burguesia – os precursores dos atuais banqueiros de Wall Street e dos executivos de empresas. Como disse Marx no Manifesto Comunista: “A burguesia não pode existir sem revolucionar constantemente os instrumentos de produção e, assim, as relações de produção, e com eles as relações da sociedade… Em outras palavras, criando um mundo à sua própria imagem”.
Mas Marx não era a favor do reforço da globalização capitalista em seu tempo ou no nosso. Em vez disso, ele entendeu que “a necessidade de um mercado em constante expansão para os seus produtos persegue a burguesia por toda a superfície do globo”, prevendo que o desenvolvimento do capitalismo, inevitavelmente, “abriria caminho para crises mais extensas e exaustivas”. Marx identificou como uma especulação desastrosa poderia desencadear e agravar crises em toda a economia. E ele descartou as ilusões políticas daqueles que argumentam que as crises poderiam ser permanentemente combatidas através de reformas.
Como todo revolucionário, Marx queria ver a antiga ordem derrubada em sua vida. Mas o capitalismo tinha muito fôlego, e ele só podia vislumbrar, porém perceptivelmente, os erros que as futuras gerações cometeriam. Aqueles que reencontram Marx vão descobrir que muito do que ele disse é relevante hoje, pelo menos para quem quer “recuperar o espírito da revolução”, não apenas “colocar o seu fantasma para andar novamente”.
Se estivesse observando a atual crise, Marx certamente iria apontar as falhas inerentes ao capitalismo que levaram à crise atual. Ele veria como os desenvolvimentos modernos em finanças, como securitização e derivativos, têm aumentado os riscos de integração econômica global. Sem essas inovações, a acumulação de capital ao longo das décadas anteriores teria sido significativamente menor. E assim teria sido se as finanças não houvessem penetrado profundamente na sociedade. O resultado é que a demanda do consumidor (e, portanto, a prosperidade) nos últimos anos tem dependido cada vez mais de cartões de crédito e dívida hipotecária, ao mesmo tempo em que o enfraquecimento do poder de sindicatos e os cortes em bem-estar social têm deixado as pessoas mais vulneráveis ​​aos choques do mercado.
Essa alavancada financeira contribuiu para o crescimento econômico global nas últimas décadas. Mas também produziu uma série de inevitáveis ​​bolhas financeiras, sendo a mais perigosa a do setor imobiliário dos EUA. O estouro dessa bolha teve um impacto tão profundo em todo o mundo por sustentar tanto a demanda do consumidor americano quanto a dos mercados financeiros internacionais. Marx certamente apontaria essa crise como um exemplo perfeito de como o capitalismo parece “o feiticeiro que já não é capaz de controlar os poderes do inferno que invocou para fazer seus feitiços”.
Apesar da nossa situação atual, Marx não acreditaria que uma catástrofe econômica traz em si a mudança. Ele sabia muito bem que o capitalismo, por sua natureza, gera e promove o isolamento social. Tal sistema, ele escreveu, “não deixa outro vínculo entre homem e homem além do frio interesse, do insensível ‘pagamento em dinheiro’.” Na verdade, o capitalismo deixa sociedades atoladas “na água gelada do cálculo egoísta”. O isolamento social resultante cria a passividade em face de crises pessoais, de demissões nas empresas a execuções hipotecárias. Esse isolamento também impede as comunidades de cidadãos ativos e informados de agir em busca de alternativas radicais ao capitalismo.
Marx iria perguntar em primeiro lugar como superar essa passividade social. Ele achava que os sindicatos e partidos operários de seu tempo eram um passo adiante. Assim, em O Capital, ele escreveu que o “fim imediato” era “a organização dos proletários em classe”, cuja “primeira tarefa” seria “vencer a batalha pela democracia.” Hoje, ele gostaria de incentivar a formação de novas identidades coletivas, associações e instituições em que as pessoas pudessem resistir ao status quo capitalista e começassem a decidir a melhor forma de satisfazer as suas necessidades.
Não surgiu uma visão ambiciosa de mudança a partir da crise até agora, e é esse vazio que Marx iria considerar o mais preocupante de todos. Nos Estados Unidos, algumas propostas recentes foram ridicularizadas como “socialistas”, mas só parecem radicais porque vão além do que a esquerda do Partido Democrata tem defendido. Dean Baker, co-diretor do Centro de Pesquisa Econômica e Política, por exemplo, pediu um limite de 2 milhões de dólares em certos salários de Wall Street e a criação de um imposto sobre transações financeiras. Marx veria essa proposta como um exemplo perfeito de como pensar dentro da caixa, porque ela endossa explicitamente (mesmo ao limitar) aquilo que é identificado como o problema: uma cultura de risco dissociada de consequência. Marx não seria menos irônico para com aqueles que pensam que as nacionalizações de bancos – como as que ocorreram na Suécia e no Japão durante suas crises financeiras na década de 1990 – equivalem a uma verdadeira mudança.
Ironicamente, uma das propostas mais radicais vem de um economista da Escola de Economia de Londres, Willem Buiter, um ex-membro do Comitê de Política Monetária do Banco da Inglaterra e certamente não-marxista. Para Buiter, todo o setor financeiro deveria se transformar em utilidade pública. Como os bancos no mundo contemporâneo não podem existir sem o seguro de depósito público, não há nenhuma razão, ele argumenta, para que eles sejam uma propriedade privada, com fins lucrativos. Em vez disso, devem ser de propriedade pública e executar serviços públicos.
“Da financeirização da economia para a socialização das finanças”, escreveu Buiter. Isso é “um pequeno passo para os advogados, um grande passo para a humanidade”. Obviamente, você não precisa ser marxista para ter aspirações radicais. Você, no entanto, tem que ser uma espécie de marxista para reconhecer que, mesmo em um momento como o atual, quando a classe capitalista está em seus calcanhares, desmoralizada e confusa, a mudança radical provavelmente não vai começar com “um pequeno passo para os advogados “(presumivelmente depois de conseguir que todos os donos de ações sentem-se numa sala para assinar um documento). Marx diria que, sem o desenvolvimento das forças populares através de novos movimentos e partidos, a socialização das finanças vai cair em terreno infértil. Durante a crise econômica da década de 1970, as forças radicais dentro de muitos partidos democráticos da Europa apresentaram sugestões semelhantes, mas não foram capazes de conseguir que os líderes desses partidos não fizessem propostas tidas como antiquadas.
A irracionalidade da lógica básica dos mercados capitalistas – tão habilmente analisados ​​por Marx – é mais uma vez evidente. Tentando apenas se manter à tona, cada fábrica e empresa demite trabalhadores e tenta pagar menos para os que ficam. Como Marx sabia, esse comportamento microrracional tem os piores resultados macroeconômicos. Nós agora podemos ver o que acontece ao ignorar Marx e confiar na “mão invisível” de Adam Smith.
A crise financeira de hoje também expõe as irracionalidades em áreas além das finanças. Um exemplo é a proposta do presidente dos EUA, Barack Obama, de comercializar créditos de carbono como uma solução para a crise climática. Segundo essa ideia, supostamente progressista, as empresas que cumprem as normas de emissões vendem créditos para as que não cumprem as suas metas. O Protocolo de Kyoto tem sistema semelhante para os estados. Fatalmente, ambos os planos dependem dos mesmos mercados voláteis de derivados que são inerentemente vulneráveis a falhas de manipulação e de crédito. Marx insistia que, para encontrar soluções para os problemas globais como as alterações climáticas, é preciso romper com a lógica do mercado capitalista, em vez de criar instituições estatais para reforçá-las. Da mesma forma, ele procuraria a solidariedade econômica internacional, em vez da competição entre os Estados. Como disse no Manifesto, “a ação conjunta dos principais países, pelo menos, é a primeira condição para a emancipação do proletariado”.
No entanto, o trabalho de construção de novas instituições e movimentos para a mudança deve começar em casa. Embora ele tenha feito a convocação “Trabalhadores do mundo, uni-vos!”, Marx ainda insistia que os trabalhadores de cada país deveriam “antes de tudo resolver as coisas com a sua própria burguesia.” Ele também insistia que o caminho para a mudança radical é levar as pessoas a pensar de forma ambiciosa novamente.
Qual a probabilidade de que isso aconteça? Mesmo em um momento em que a crise financeira está sangrando boa parte das pessoas do mundo, quando a ansiedade coletiva abala todas as idades e quando, como sempre, as privações e os encargos estão caindo mais pesadamente sobre os trabalhadores, o prognóstico é incerto. Se estivesse vivo hoje, Marx não se preocuparia em identificar exatamente quando ou como a crise atual terminará. Ao contrário, ele talvez notasse que essas crises são parte da dinâmica do capitalismo. Políticos reformistas que pensam que podem lidar com as desigualdades de classe inerentes à sociedade capitalista são os românticos reais dos nossos dias, eles próprios agarrados a uma visão ingênua utópica do que o mundo poderia ser. Se a crise atual demonstra alguma coisa, é que Marx foi o maior realista.
.

Nenhum comentário: